Hấp dẫn

Cantwell v. Connecticut (1940)

Cantwell v. Connecticut (1940)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Chính phủ có thể yêu cầu người dân có được một giấy phép đặc biệt để truyền bá thông điệp tôn giáo của họ hoặc thúc đẩy niềm tin tôn giáo của họ trong các khu dân cư? Điều đó đã từng phổ biến, nhưng nó đã bị thách thức bởi Nhân Chứng Giê-hô-va, người lập luận rằng chính phủ không có thẩm quyền áp đặt những hạn chế đó đối với người dân.

Thông tin nhanh: Cantwell v. Connecticut

  • Trường hợp lập luận: 29 tháng 3 năm 1940
  • Quyết định ban hành: Ngày 20 tháng 5 năm 1940
  • Người khởi kiện: Newton D. Cantwell, Jesse L. Cantwell, và Russell D. Cantwell, Nhân Chứng Giê-hô-va thịnh vượng trong một khu phố chủ yếu là Công giáo ở Connecticut, người đã bị bắt và bị kết án theo một đạo luật Connecticut cấm việc gây quỹ không được cấp phép cho mục đích tôn giáo hoặc từ thiện
  • Bị đơn: Bang Connecticut
  • Câu hỏi then chốt: Có phải niềm tin của Cantwell đã vi phạm Điều sửa đổi đầu tiên?
  • Quyết định đa số: Justices Hughes, McReynold, Stone, Roberts, Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Murphy
  • Bất đồng chính kiến: không ai
  • Phán quyết: Tòa án Tối cao phán quyết rằng đạo luật yêu cầu giấy phép trưng cầu cho các mục đích tôn giáo đã cấu thành sự kiềm chế trước khi phát ngôn vi phạm bảo đảm tự do sửa đổi lần thứ nhất cũng như bảo đảm quyền sửa đổi thứ nhất và thứ 14 về quyền thực hiện tự do tôn giáo.

Thông tin lai lịch

Newton Cantwell và hai con trai của ông đã tới New Haven, Connecticut, để quảng bá thông điệp của họ với tư cách là Nhân Chứng Giê-hô-va. Ở New Haven, một đạo luật yêu cầu bất kỳ ai muốn thu hút tiền hoặc phân phối tài liệu đều phải xin giấy phép - nếu quan chức phụ trách thấy rằng họ là một tổ chức từ thiện hoặc tôn giáo, thì giấy phép sẽ được cấp. Nếu không, một giấy phép đã bị từ chối.

Cantwells đã không xin giấy phép bởi vì, theo ý kiến ​​của họ, chính phủ không có quyền chứng nhận Nhân Chứng là một tôn giáo - một quyết định như vậy chỉ đơn giản là nằm ngoài thẩm quyền thế tục của chính phủ. Kết quả là họ đã bị kết án theo một đạo luật cấm việc gây quỹ không được cấp phép cho các mục đích tôn giáo hoặc từ thiện, và cũng bị buộc tội vi phạm hòa bình vì họ đã đi đến tận nhà với những cuốn sách và tờ rơi trong một chủ yếu là khu vực Công giáo La Mã, chơi một bản thu âm mang tên "Kẻ thù" đã tấn công Công giáo.

Cantwell cáo buộc rằng đạo luật mà họ đã bị kết án vì bị xâm phạm quyền tự do ngôn luận và thách thức nó tại tòa án.

Quyết định của tòa án

Với Tư pháp Roberts viết ý kiến ​​đa số, Tòa án Tối cao thấy rằng các đạo luật đòi hỏi phải có giấy phép để thu hút cho các mục đích tôn giáo đã cấu thành sự kiềm chế trước khi phát biểu và trao cho chính phủ quá nhiều quyền lực trong việc xác định nhóm nào được phép trưng cầu. Viên chức đã cấp giấy phép trưng cầu được ủy quyền để hỏi xem người nộp đơn có nguyên nhân tôn giáo hay không và từ chối giấy phép nếu theo quan điểm của ông là nguyên nhân không tôn giáo, điều này đã cho các quan chức chính phủ quá nhiều thẩm quyền đối với các câu hỏi tôn giáo.

Việc kiểm duyệt tôn giáo như là phương tiện để xác định quyền tồn tại của nó là sự từ chối tự do được bảo vệ bởi Bản sửa đổi thứ nhất và được đưa vào quyền tự do nằm trong sự bảo vệ của Thứ mười bốn.

Ngay cả khi một lỗi của thư ký có thể được các tòa án sửa chữa, quá trình này vẫn đóng vai trò là một sự kiềm chế trước khi vi hiến:

Để tạo điều kiện cho viện trợ cho việc duy trì các quan điểm hoặc hệ thống tôn giáo theo giấy phép, việc cấp quyền đó nằm trong việc thực thi quyết định của cơ quan nhà nước đối với nguyên nhân tôn giáo là gì, đặt ra một gánh nặng bị cấm đối với việc thực thi Tự do được Hiến pháp bảo vệ.

Sự vi phạm của lời buộc tội hòa bình đã nảy sinh vì ba người đã tụ tập hai người Công giáo trong một khu vực Công giáo mạnh mẽ và chơi cho họ một bản ghi âm, theo ý kiến ​​của họ, đã xúc phạm tôn giáo Kitô giáo nói chung và Giáo hội Công giáo nói riêng. Tòa án đã hủy bỏ sự kết án này trong bài kiểm tra nguy hiểm rõ ràng và hiện tại, phán quyết rằng lợi ích mà Nhà nước tìm cách duy trì không biện minh cho việc đàn áp các quan điểm tôn giáo chỉ đơn giản là gây khó chịu cho người khác.

Cantwell và các con trai của ông có thể đã lan truyền một thông điệp không được chào đón và làm phiền, nhưng họ không tấn công vật lý bất cứ ai. Theo Tòa án, Cantwell đơn giản không gây ra mối đe dọa cho trật tự công cộng chỉ bằng cách truyền bá thông điệp của họ:

Trong vương quốc của đức tin tôn giáo, và trong niềm tin chính trị, nảy sinh những khác biệt rõ rệt. Trong cả hai lĩnh vực, nguyên lý của một người đàn ông có thể là lỗi nghiêm trọng nhất đối với người hàng xóm của mình. Để thuyết phục người khác theo quan điểm của riêng mình, nguyên đơn, như chúng ta biết, đôi khi, các khu nghỉ dưỡng phải phóng đại, phỉ báng những người đàn ông đã, đang hoặc nổi bật trong nhà thờ hoặc nhà nước, và thậm chí tuyên bố sai. Nhưng người dân của quốc gia này đã xuất gia dưới ánh sáng của lịch sử, rằng, bất chấp xác suất của sự thái quá và lạm dụng, những quyền tự do này nằm trong tầm nhìn dài, cần thiết để giác ngộ ý kiến ​​và hành vi đúng đắn đối với công dân của một nền dân chủ .

Ý nghĩa

Phán quyết này đã cấm các chính phủ tạo ra các yêu cầu đặc biệt cho những người truyền bá ý tưởng tôn giáo và chia sẻ một thông điệp trong một môi trường không thân thiện vì những hành động nói như vậy không tự động thể hiện một "mối đe dọa đối với trật tự công cộng".

Quyết định này cũng đáng chú ý vì đây là lần đầu tiên Tòa án đưa Điều khoản tập thể dục miễn phí vào Điều sửa đổi thứ mười bốn - và sau vụ kiện này, nó luôn luôn có.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos